من انتقادي إلى انتقادي: لماذا نحب أن ننتقد كل شيء؟

الانتقاد في حد ذاته ليس مشكلة.

أحيانًا يكون صحيًا، بل ضروريًا.

الغريب هو حين يتحول إلى عادة، ثم إلى مزاج، ثم إلى ما يشبه المتعة.

تخيّل صديقة تفتح مشروعًا صغيرًا لبيع الحلويات من بيتها.

في مجموعة العائلة تتوالى الردود: «الأسعار غالية»، «التغليف عادي»، «هذه المشاريع لا تستمر».

ولا أحد تقريبًا يكتب: «مبروك، بالتوفيق».

الناس هنا لا يكرهونها، ولا يقصدون إطفاءها.

لكن شيئًا في داخلهم تعلّم أن يشك قبل أن يصدّق، وأن ينتقد قبل أن يتعلّق.

وهذه هي الفكرة التي يدور حولها المقال: أحيانًا لا يكون الانتقاد رأيًا في الشيء، بل درعًا نحمي به أنفسنا من خيبة جديدة.

من أين تأتي هذه العادة؟

أحد التفسيرات القوية لهذا السلوك بسيط ومؤلم في الوقت نفسه:

الإنسان الذي يعيش فترات طويلة من خيبات الأمل، ومن وعود لا تتحقق، يتعلم أن يحمي نفسه.

شخص سمع عشر مرات أن الشارع المحفور قرب بيته «سينتهي الشهر القادم».

في المرة الحادية عشرة لن يفرح.

سيبتسم بسخرية ويقول: «إي، نشوف».

هذا ليس غباءً ولا حبًا للسلبية.

هذا تعلّم.

في بيئة كهذه يصبح الشك نوعًا من «ذكاء النجاة»، ويصبح المديح مخاطرة: إذا مدحت ثم خاب ظنك، فأنت من سيبدو ساذجًا.

لأن الأمل إذا انكسر، يوجع.

ماذا يقول علم النفس عن ذلك؟

هذا التفسير يلتقي مع ثلاث أفكار معروفة في علم النفس:

• السلبي أقوى من الإيجابي (Negativity bias): في مراجعة واسعة نشرها روي باومايستر وزملاؤه عام 2001، خلص الباحثون إلى أن الأحداث والمعلومات السلبية تؤثر فينا أكثر من الإيجابية، وأن الانطباعات السيئة تتكوّن أسرع وتقاوم التصحيح. لذلك قد تزن خيبة واحدة أكثر من وعود كثيرة وُفي بها.
• التشاؤم الدفاعي (Defensive pessimism): مفهوم صاغته الباحثة نانسي كانتور، وطوّرته تلميذتها جولي نوريم منذ الثمانينيات. يصف أشخاصًا قلقين يخفضون توقعاتهم عمدًا، ويتخيلون ما قد يسوء، ليستعدوا له. أبحاث نوريم كانت عن أداء الإنسان في مهامه هو، لا عن حكمه على الآخرين، لكن المنطق قريب: كلما خفضت توقعاتك، بدا السقوط أخف.
• الناقد يبدو أذكى: في تجربة للباحثة تيريزا أمابايل عام 1983، قرأ المشاركون مراجعات كتب صيغت مرة بنبرة إيجابية ومرة بنبرة سلبية، فحكموا على كاتب المراجعة السلبية بأنه أذكى وأكثر كفاءة وخبرة، وإن كان أقل لطفًا. ربما يفسّر هذا جزءًا من «المتعة»: الانتقاد يمنحنا شعورًا بأننا أذكى من الشيء الذي ننتقده.

هل يحمينا الشك فعلًا؟

هنا تأتي مفاجأة صغيرة.

في ثلاث دراسات نشرتها سريت غولوب مع دانيال غيلبرت وتيموثي ويلسون عام 2009، تابع الباحثون أشخاصًا ينتظرون نتيجة ما: نتيجة اختبار شخصية في المختبر، أو درجات امتحان حقيقي لطلاب جامعيين.

ماذا وجدوا؟

• من توقّع الأسوأ شعر بضيق أكبر أثناء الانتظار.
• وحين وصلت النتيجة، لم يظهر لتوقعاته السابقة أثر يمكن قياسه على شعوره بعدها.

أي أنهم دفعوا ثمن التشاؤم مقدمًا، ولم يحصلوا على الحماية التي كانوا يأملونها.

الدراسات صغيرة، وعلى طلاب جامعة واحدة، والباحثون أنفسهم قالوا إنها لا تنفي وجود أثر بالكامل.

لكنها تطرح سؤالًا يستحق التوقف: هل يحميني شكّي فعلًا، أم يحرمني فقط من فرح الانتظار؟

حين يبقى الدرع بعد انتهاء المعركة

المشكلة الحقيقية لا تبدأ مع الشك نفسه، بل حين يبقى هذا الأسلوب حتى بعد أن تتغير الظروف.

عندها نعيش في وضعية دفاع دائم:

• نخاف أن نفرح بسرعة.
• نخاف أن نمدح بسرعة.
• نخاف أن نثق بسرعة.

ثم يظهر تناقض غريب.

موظف يسمع أن مديرة جديدة جاءت لتصلح القسم، فيقول: «كلهم هيج بالبداية».

وبعد شهرين، حين تظهر النتائج، يصبح أكثر المدافعين عنها حماسًا.

هو ليس متقلبًا.

كان ينتظر الدليل فقط، حتى يسمح لنفسه أن يرتاح.

المشكلة أن بعض الأشياء لا تعيش حتى يصل الدليل.

شابة تنشر أول فيديو لها تعلّم فيه الرسم، فتمتلئ التعليقات بملاحظات عن الإضاءة والصوت.

ومن أعجبهم الفيديو ينتظرون أن تشتهر قبل أن يشجعوها.

وفي كثير من الأحيان، تتوقف هي قبل ذلك.

متى يكون الانتقاد صحيًا؟

حتى لا نقع في الطرف الآخر: هذا ليس دعوة إلى المديح الدائم، ولا إلى تصديق كل وعد.

• الانتقاد المحدد ضروري: الطبيب الذي يراجع التشخيص، والمحرر الذي يصحح النص، والمواطن الذي يسأل عن مشروع متأخر، كلهم ينتقدون، ونحن نحتاجهم.
• الحذر قبل مهمة صعبة قد يفيد: وجدت أبحاث نوريم أن بعض القلقين يؤدون أفضل حين يُتركون لتشاؤمهم الدفاعي، وأن دفعهم إلى التفاؤل قد يضعف أداءهم. المشكلة ليست أن تستعد للأسوأ قبل امتحانك، بل أن يصبح الشك عدستك الوحيدة تجاه الناس والأشياء.
• الملاحظة غير الحكم: يفرّق الباحث جون غوتمان، في دراسته للعلاقات، بين الشكوى من موقف محدد، والنقد الذي يهاجم الشخص نفسه («أنت أبدًا لا تفكر بغيرك»). الأولى تفتح بابًا للإصلاح، والثانية تدفع الطرف الآخر إلى الدفاع.

والسؤال الذي يكشف الفرق: هل أنتقد لأني رأيت خللًا محددًا؟ أم لأني أخاف أن أتفاءل ثم أخيب؟

كيف تخفف وضعية الدفاع؟

1. قيّم ما أمامك، لا ما خذلك سابقًا: المطعم الجديد في حيّك ليس المطعم الذي أغلق العام الماضي.
2. اجعل انتقادك محددًا: بدل «كله فاشل»، قل ملاحظة واحدة يمكن إصلاحها: «الصوت يحتاج تحسينًا، والفكرة جميلة».
3. شجّع مبكرًا وبقدر: لا تحتاج أن تمدح كل شيء، يكفي أن تلتقط الجيد وهو صغير: «جربت الكيك، ممتاز».
4. انتبه للذة النقد: إذا شعرت بمتعة وأنت تكتب تعليقًا لاذعًا، اسأل نفسك: هل هذا رأي، أم استعراض للذكاء؟

نموذج ذهني أبسط

• الشك تعلّمناه من خيبات حقيقية، وكان مفهومًا في وقته.
• لكنه درع، والدرع يُلبس في المعركة، لا كل يوم.
• الانتقاد أداة لإصلاح شيء محدد، لا عدسة نرى بها كل شيء.
• والتشجيع المبكر ليس سذاجة، بل فرصة نعطيها للصحيح حتى يكبر.

لسنا مطالبين بأن نصدّق كل شيء.

ولا بأن نصفق لكل محاولة.

لكن إذا بقينا ننتقد لنحمي أنفسنا فقط، فماذا سيبقى من قدرتنا على تشجيع الصحيح قبل أن ينطفئ؟

جرّب اليوم خطوة صغيرة: أول شيء تهمّ بانتقاده، قل عنه قبل ذلك جملة واحدة جيدة وصادقة.

قد تكتشف أن الأمان لا يأتي دائمًا من الشك…

أحيانًا يأتي من ثقة تعطيها في وقتها.

مصادر للاستزادة

• Anticipating One's Troubles: The Costs and Benefits of Negative Expectations — Golub, Gilbert & Wilson, Emotion, 2009: الدراسات الثلاث التي وجدت أن توقع الأسوأ يزيد الضيق أثناء الانتظار، من دون أثر واضح بعد وصول النتيجة.
• Bad Is Stronger Than Good — Baumeister, Bratslavsky, Finkenauer & Vohs, Review of General Psychology, 2001: المراجعة الشهيرة التي تشرح لماذا تؤثر فينا التجارب السلبية أكثر من الإيجابية.
• The Worst of All Possible Worlds — The University of Chicago Magazine, 2002: تقرير مبسّط عن أبحاث جولي نوريم في التشاؤم الدفاعي، متى يفيد ومتى يضر.
• Brilliant but Cruel: Perceptions of Negative Evaluators — Teresa M. Amabile, Journal of Experimental Social Psychology, 1983: التجربة التي وجدت أن الناقد السلبي يُرى أذكى، لكنه أقل لطفًا.
• The Four Horsemen: Criticism, Contempt, Defensiveness, and Stonewalling — The Gottman Institute: الفرق بين الشكوى والنقد في العلاقات، مع أمثلة عملية.